Diálogo de contradicciones memorísticas

-Leyendo algunas de las noticias relacionadas con la tramitación del proyecto de la Ley de Memoria Histórica me surgen varias dudas inquietantes.
-A ver, cuéntame...
-Por ejemplo, ¿por qué se va a reconocer a las víctimas de la Guerra y del Franquismo, y no a las de la II República, de las que hubo miles, sobre todo en el seno de la Iglesia?

-Es que esas víctimas ya contaron con homenajes durante los casi cuarenta años de Dictadura.
-O sea, que ahora se va a hacer lo mismo que Franco hizo en su día, pero al contrario: dar reconocimiento a los muertos que interesa, según el gobierno de turno.
-No es eso. Se le va a dar a las víctimas que nunca lo tuvieron, y que se lo merecen por justicia histórica.
-Ajam. Entonces, ¿por qué la Ley que se va a debatir contempla subvenciones para la exhumación de víctimas del bando republicano, y no del nacional? Todavía quedan miles de cadáveres de este último grupo que nunca han sido recuperados...
-Pero ya tuvieron su oportunidad.
-Volvemos a lo de antes, se va a hacer lo mismo que en la Dictadura pero desde la óptica del otro bando. Otra pregunta: ¿por qué no se va a poder mostrar una bandera del águila en el Valle de los Caídos, y sí una tricolor en cualquier manifestación o acto de exaltación de la República?
-Es que la bandera del águila es preconstitucional. Simboliza la represión, el fascismo y la falta de libertad.
-Ajam. Pero, ¿cuál es más "preconstitucional", la que desapareció hace 26 años o la que se suprimió hace 68?
-La República tenía su Constitución. Por tanto su enseña es constitucional. Fue ratificada por la voluntad popular.
-Bien. Otra de mis dudas inquietantes es que si Franco destruyó con su llegada al poder todo tipo de simbología comunista y republicana (estatuas, escudos, nomenclaturas en callejeros...), ¿no sería algo parecido lo que ahora se pretende con la nueva Ley? ¿Cuál es el verdadero objetivo de esta medida, realmente es un bien o un avance para nuestra sociedad? ¿O supone más bien un gasto y una suscitación de polémica perfectamente evitable?
-No es ni un bien ni un mal, es algo que se debía haber hecho hace muchos años, desde el inicio de la Democracia, ya que estamos en otro régimen distinto. No es lógico que todavía sigan existiendo avenidas en España con el nombre del Dictador.
-También hay muchas calles y avenidas con nombres de dirigentes republicanos. ¿Habría que borrarlos todos por el motivo de estar en un régimen distinto?
-Se trata de eliminar símbolos no democráticos.
-¿Y qué me dices de los nombres procedentes de épocas anteriores en España? Si se mantienen las avenidas llamadas "Reyes Católicos", ¿es porque éstos eran democráticos?
-Es que eso es parte de nuestra Historia.
-También lo es la Dictadura, lo queramos o no. Y la Guerra Civil. Su recuerdo no se podrá borrar nunca. Y tampoco sería conveniente. Como el de ningún otro episodio del pasado. Todos deben seguir ahí, en los archivos, en los libros de texto y de investigación, en la memoria viva de nuestras calles. Lo que no es lógico es que estos recuerdos hayan pasado a formar parte del debate político, con la consiguiente reapertura de heridas que ya casi habían cicatrizado...